公告版位
本部落格內容未經同意禁止以任何形式轉載,需轉載請留言說明轉載位址,並註明出處,謝謝!

記者昨夜又再次"強烈提醒"吳檢察官似乎說法有誤之後

再三反覆強調.明示有關翻拍這個動作是如何的能夠幾乎百分之百的複製可能

終於鬆口說:那的確是有可能造成重製

而且吳檢察官的思緒似乎仍一直迴繞在---賣家在賣場上貼的"包包目錄照"

diff01.jpg 

是賣家自己在香港的包包店面裡拍攝的

賣家拍"這些包包"雖然裡面有我拍的狗狗照片(此張照片中的1B小包)但是不表示這個賣家有"重製"我的作品

 

(好累)

 

在庭上時吳檢察官這樣講我當下立刻驚覺檢座竟然誤會了我的提告核心是"賣家貼的包包照片"

所以當場一驚趕緊更正: 檢察官~~不是這樣的, 我當然不會在乎那些當作目錄的包包照片

我在乎的是那些包包上面印的照片是我拍的而且她並不只是帶回包包然後轉手而是在賣場"販售"

而且我還買了一個來給警方當作證據, 那包包上面的照片是用我的作品直接印在布面上然後做成包包....

 

 

各位

這一段請問有沒有人聽不懂的? 

 

OK

我怕那個解釋起來有點繞口令(賣家拍的包包照片和包包上面我拍的狗狗照片.......精神不濟的人可能會一片混亂)

於是我才會另外舉例: 我開攝影展, 有人用相機拍下我攝影展上面的攝影作品之後拿去做成包包...."這樣的舉例有人會誤解嗎?

吳檢座也是說用相機拍下的就是對方的創作跟我沒有關係

我回答: 翻拍不就是一種copy嗎? 

吳檢座也反駁我的說法並且還提了一大堆別人的文章改幾個字以及手繪別人的作品都不算是重製而是創作

(以上對答內容庭上都友全程錄音, 若有描述不實願受法律制裁)

這一點記者也曾引用畢卡索的作品如果描繪下來不算重製嗎? 吳檢座也說不算!!

 

 

 

 

如果記者再三反覆用提醒和引導的方式終於讓他走出"賣家拍的包包目錄照片不算重製"的牛角尖裡

那麼我們後來那些問答是發生了甚麼事情? 鬼打牆嗎?

 

也許檢察官太累

也許您只需要睡一個好覺或是一瓶蠻牛

而這些卻影響了一個老百姓很重要的權益和社會很重要的"基本道德認知"

我想我們只需要一個思路清晰的檢察官

不然短短15分鐘配額的開庭時間居然得花幾個小時的時間雞同鴨講才能懂告訴人的主訴

那得開10次庭吧!!!

 

但老實說

就算現在吳檢座已經鬆口了

我仍無法肯定那是因為被記者"很有把握"的反問好幾次之後感受到"信心壓力"才改口

還是真的打從心裡"發現"原來是誤會一場? 或是自己的觀感終於"改正"? 

因此我仍然堅持法務部長信箱能針對我所問的問題再次給我以及給大眾一個肯定的說法

到底---從網路下載或是用相機.錄影機. 掃描. 影印...各種方式把別人的攝影作品拿去翻印在包包.衣物.杯子任何物品上販售是不是違反著作權法?

 

4/20凌晨0點多寄到部長信箱之後迄今4/23仍然沒有回覆消息

 

 

有不少朋友說我很勇敢,我不知道~但相對於很多人的反應好像是。

而且我剛好是"遇強則強"吃軟不吃硬的人

小時候我可能很容易被嚇到而莫名其妙蒙受冤屈

自己做錯事受到處罰我不會哭只會反省,受到冤屈不管多小的事情我都無法控制情緒

或許經過幾次之後我曾暗暗地給自己一個承諾:從今以後絕不接受任何冤屈

因為我痛恨事後不斷回想和後悔甚至看不起自己

有些事情不能老是靠別人來幫你爭取或是等著別人發現你

當你自己為了自己努力之後老天爺才會幫你一把

如果連你自己都放棄自己那麼期望誰來幫你呢?

更何況如果那並不是只關係到自己的個案而是一個也會影響很多人的"道理"!! 

 

朗朗青天之下走路有風問心無愧的感覺真是太好太好了

 

另外感謝吳檢座讓我這三天不必吃減肥藥就可以瘦兩公斤

也太好了太好了太好了。。。。

創作者介紹

Kinghand小賢貓咪功夫館-cat 貓咪寫真

wajoan 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(17) 人氣()


留言列表 (17)

發表留言
  • 星子
  • 做任何事總要搞清楚再反駁吧!(汗ing)真的有被附身的感覺
  • 藍波斯
  • 恩~
    他沒接觸過創作類,所以他應該是接收到"別人只是翻拍你的作品或另外拍攝後再製作,為什麼要提告"
    小賢這邊的是"原創者本身並無授權給其他人販售或當成商業用途"
    這樣子可以看懂吼?
    所以一直在鬼打牆。
    至於睜眼說瞎話的部分就是畢卡索了,那是臨摹或是模擬,但是實際版權是畢卡索或他的後代,所有權是歸臨摹或模擬的那個人。

    這樣有看懂吼?

    不然舉例批頭四好了,不管多少人翻唱過他們的歌,全世界都知道那是批頭四,而且需要經過對方同意才可以。
    或是舉例MP3播放好了,因為那個檢察官一直在鬼打牆的地方是,他不清楚"創作"。

    我這樣看,覺得他是這樣啦!小賢參酌使用~
  • 阿災...怎麼有蕭淑慎的影子

    wajoan 於 2010/04/23 12:06 回覆

  • Krynn
  • 唉~無腦鬼打牆的典型例子。
  • 該不會住在你們診所那一區吧?

    wajoan 於 2010/04/23 13:07 回覆

  • FION
  • 能直接勇敢去面對這些事情~不是人人能夠做到~需要的勇氣~時間~需要接受很大的壓力
    (包括馬後炮的某些網友言語上的攻擊~)
    但小賢你要加油唷~
    因法律也是人定下來~ 這次你的經驗~不論結果如何~
    但~我相信~這些資料可以增加不懂法律的人~思考空間~~ 等你的新書~ 啾~

    努力~~ 加油~~~ !!!!!!!!!!!!
  • eyecat089
  • 小賢,我繼續引用啦!
  • evelyn
  • 唉~
    小賢姊您真的很辛苦啦!
    就是有些人的頭腦真的只裝學校教的事~
    實務上的經驗真的也非常少~
    事情就是~未經作者同意擅自拿來製作商品並謀利~就這麼簡單
    "未經同意"就不對了呀~
    為什麼他就轉不過來內~~
  • 矛矛
  • 雖然攝影(拍照)即是著作權
    但翻拍又銷售…
    檢查官怎麼會不知道創作人提告的重點呀…= =
  • Auntie Mi
  • 「別人的文章改幾個字以及手繪別人的作品都不算是重製而是創作」

    以上說法要是被我英文寫作老師知道, 她一定是大聲喊: NO! NO! NO! NO!

    當時教授教我們「如何寫報告」時有特別提及我們找到的相關資料後, 先整理融合再以自己的寫法寫出來, 如果只是改幾個字那是抄襲, 也不是引述. 而且文末要附資料來源.

    如果該賣家是學其構圖、打燈...各技巧自己拍攝後再製成包包, 那才不算盜用.

    是我們的教育出問題嗎? 真不敢相信該檢座會有這樣的想法&說法!
  • ISA
  • 法律~~有時候真的很奇怪!!
    多一個字.少一個字.意思就會大大的不同!
    不過那位檢察官.也太不了解所謂的創作都是每個作者的心血...是他想得太簡單還是想得太複雜啊?
    翻拍就是不對..就是冒用啊?
    很難懂嗎??
  • syan0721
  • 一直到這裡,我總覺得應該不是不懂妳說什麼,或是誤會妳的意思~好像有模乎焦點、轉移話題之嫌

    話說那個店家販賣這樣未經授權的東西就不對,但真正開抓的應該是源頭才對呀!

    今天假設您跟檢座及賣家的誤會冰釋跟和解,並不代表事情圓滿落幕,因為真正的盜製者仍然逍遙法外,難道我們的法律、賴以信任的檢調單位就只能如此嗎?
  • Sammy Cat
  • 豆豆媽,

    這是我今天無意中看到的部落格文章:
    http://blog.udn.com/amyshenhc/3949685

    該文爭辯的是文章之抄襲,但由此也看到許多台灣人對智慧財產權和創作權的觀念,真的是薄弱到...... 不知怎麼形容才好。若按照吳檢座的說法,我也可以把別人的論文換上我的名字之後,當作我的論文來發表囉?

    您是在做對的事情,加油!

  • ㄚ季
  • 所以事情不上報了嗎?
  • 阿災

    可能我的部落格就已經講得很精彩了吧...

    wajoan 於 2010/04/26 23:27 回覆

  • 熊
  • 「別人的文章改幾個字以及手繪別人的作品都不算是重製而是創作」

    這是不對的說法,記得之前有幾位有名的網路作家被踢爆說有抄襲別人作品的嫌疑後

    我就不怎麼想在看到,而更改了幾個字,那叫『抄襲』並不能說那是創作

    加油
  • 簡單一句話
    偷東西還有那麼多理由可以塘塞

    wajoan 於 2010/04/27 19:51 回覆

  • 熊
  • 只要上入口網站打上『抄襲』兩個大字就會跑出一堆來

    而侵犯到你的人也是

    抄襲


    一、竊取他人的作品當作自己的。包括完全照抄他人作品和在一定程度上改變其形式或內容的行為。

      抄襲是一種嚴重侵犯他人著作權的行為,同時也是在著作權審判實踐中較難認定的行為。在確認抄襲行為中,往往需要與形式上相類似的行為進行區別:

    (1)抄襲與利用著作權作品的思想、意念和觀點。一般的說,作者自由利用另一部作品中所反映的主題、題材、觀點、思想等再進行新的創作,在法律上是允許的,不能認為是抄襲。

    (2)抄襲與利用他人作品的歷史背景、客觀事實、統計數字等。各國著作權法對作品所表達的歷史背景、客觀事實統計數字等本身並不予以保護,任何人均可以自由利用。但是完全照搬他人描述客觀事實、歷史背景的文字,有可能被認定為抄襲。

    (3)抄襲與合理使用。合理使用是作者利用他人作品的法律上的依據,一般由各國著作權法自行規定其范圍。凡超出合理使用范圍的,一般構成侵權,但並不一定是抄襲。

    (4)抄襲與巧合。著作權保護的是獨創作品,而非首創作品。類似作品如果是作者完全獨立創作的,不能認為是抄襲。
      

    有的學者認為,判斷抄襲與其它行為的區別,可以從下面5個方面去分析:


    (1)看被告對原作品的更改程度;

    (2)看原作品與被告作品的特點;

    (3)看作品的性質;

    (4)看作品中所體現的創作技巧和作品的價值;

    (5)看被告的意圖。


    二、也指考試中竊取他人答題內容。

    三、軍事用語,也作“抄截”,繞到(包抄)敵人的背面或側面進行突擊。

    我比較雞婆,不喜歡看到明明是對的人又被欺負,所以上去找到了這些,還有更多
    但是,我覺得這個比較符合你的狀況
  • 合理不合理
    動機正不正派
    這些很明顯的事情實在沒有用法律鑽牛角尖的空間............吧!!

    wajoan 於 2010/04/27 19:55 回覆

  • 猴子
  • Dear 小賢姊,
    希望你不要再煩惱太多啦~

    簡單一點講:

    這包包公司就是犯法了

    然後, 這檢查官就是講錯了!!

    然後呢? 剩下的
    我覺得就有一點點脫焦了啦

    1. 因為你這案件可用著作權法依民事訴訟起訴 和這位檢查官沒什麼關係..因此她根本不想處理這件事

    2. 這位檢查官也真的對著作權法不熟 也應該有傳達錯誤 但不必怪她 連律師都會有專攻的項目了 不能指望檢查官熟悉著作權法

    3. 所以其實程序上有錯誤 若您想強調智財權 法律權念的確應該加在我們的教育中 但上了法院是較直接的提出你的訴求 不是發聲什麼的 不必指望這位吳檢特地因為這件事情來和社會說明什麼
    要發聲 找媒體朋友會更快更有效

    4.十五分鐘決定一個刑事案件要不要起訴是她們的忙碌工作 而你的著作權法的細節 她也許說錯了 她記錯了 她解讀錯了 但接下來要的是什麼?

    好像也沒了? 所以說不要再想囉 :)
  • 我也希望不要想了....好煩...

    wajoan 於 2010/04/27 19:55 回覆

  • 同是天涯淪落人
  • 小賢,臺灣對圖片的著作保護,真的很差,甚至是著作權法庭的法官都不是很重視這一塊,因為法官並非專修著作權法只是被分派到這類的法庭而已。這虧我也吃過,就算判賠,法官也是用剽竊者舉證的價格來判,並不在乎著作者所為創作價值,無奈啦!!來連署好了請司法單位多懂一點著作權~~
  • 大毛媽
  • 申請國家精神賠償

    不知道有沒有告檢察官的,實在不知道這位吳檢是怎樣考上檢查官的,可能可以去監察院糾舉一下,申請國家精神賠償,讓這些公務員付點該負的責任,也長點知識。辛苦了,加油。很多地方都看到了展覽海報喔!祝 展出順利成功。